Posts tonen met het label broeikasgas. Alle posts tonen
Posts tonen met het label broeikasgas. Alle posts tonen

donderdag 17 november 2016

Pas op voor te veel euforie! Gevaren overhaastte “Kohlenausstieg” nog lang niet geweken!

Ing. Anne-Marie T.M. Oudejans



De ergste kou mag dan nu wel wat uit de lucht zijn maar het is allerminst een al gelopen race!
Neen, het werk moet nog beginnen!
  • In Duitsland zijn de beslissingen over een beëindigen van de (bruin)kolenaktiviteiten  opgeschort tot tenminste 2018 en misschien wel tot 2025.
    2018 en 2025 zijn dichterbij dan we misschien denken en in 2017 zijn daar de verkiezingen .
  • Trump is nog geen president, laat staan dat hij Amerika al uit het klimaatverdrag heeft geleid.
Dat moet allemaal nog gebeuren.

Juist nu komt er werk aan de winkel: het weer onderbouwen en stutten van het draagvlak in de samenleving voor de “kolenstroom”. Een draagvlak, dat behoorlijk is beschadigd...

Onze gehele samenleving had, heeft en zal ook altijd allerlei scheur-, breuk- en splijtvlakken hebben En die vlakken gaan dwars door alle lagen van de bevolking heen.

Net als in het gesteente kent ook de menselijke samenleving niet alleen allerlei lagen maar ook breuk- en splijtvlakken.Hierdoor zal van nature zal geen enkel maatschappelijk draagvlak uit zichzelf  stabiel en solide blijven

Hierdoor zal geen enkel draagvlak van de bevolking geheel zelfstandig en uit zichzelf een altijd stabiele, massieve en solide “constructie” zijn en ook nooit worden. Een sterk stabiel en solide draagvlak kan alleen worden verkregen en behouden door een constante oplettendheid en er aan te blijven werken.
Er hoeft soms ook maar iets te veranderen of een ogenschijnlijk onschuldige haarscheur wordt een complete breuk of nog erger. En reken maar dat de “Kohlengegner” er actief aan zullen blijven om de nodige scheuren te verbreden en splijtvlakken inderdaad los te werken en zo er voor te zorgen ,dat uiteindelijk er geen draagvlak meer is en het-hele-zaakje-in-elkaar-stort.

Het blijft daarom zaak waakzaam en alert te blijven op allerlei halve en hele onwaarheden. En daar waar deze leugens over de kolenwinning en -verstroming de kop op steken, deze waar mogelijk meteen te weerleggen. En dan het liefst onderbouwd met keiharde feiten.
Dit weerleggen van leugens alleen is niet genoeg. Voor een breed, stabiel en solide draagvlak dient het grote publiek ook in de gelegenheid worden gebracht om de puur positieve kanten zien en vooral ook aan te nemen.
Het is dus van belang dat juist ook de positieve kanten – eveneens gestaafd met harde feiten – helder en duidelijk over het voetlicht worden gebracht. Als voorbeelden noem ik hier alleen maar de – bijvoorbeeld in de Duitse bruinkoolwinningen toegepaste moderne mijnbouwtechnieken, de recultivering van uitgekoolde winningen, de rookgasreiniging van de centrales en de ontwikkelingen rond opvang en verwerking van de CO2 (bij dit laatste ga ik er even van uit dat het broeikasverhaal juist is)

Zoals ik hier tegen aan kijk, is dit in stand houden / repareren van het maatschappelijk draagvlak een hele klus. En om maar in de geest van de scheuren, de splijt- en breukvlakken en de stutten te blijven:  Met een paar luizige dennenstammetjes als stut redden we het niet 

Een paar ouderwetse dennenstammetjes als stut zal niet voldoende zijn
Argumenten, die bijvoorbeeld slechts gebaseerd zijn op gevoelsmatigheden zullen onvoldoende zijn voor het repareren en steunen van het draagvlak


Er is wel degelijk zwaar kaliber nodig. Met name op het gebied van de onderbouwing met keiharde feiten. Ik denk, dat het meeste van het harde feitenmateriaal en dus het zware kaliber toch echt van de mensen-van-het-vak moet komen

 
Een zwaarder kaliber stutten zijn nodig in de vorm van keiharde feiten.
Die keiharde feiten zullen toch echt van de vakmensen afkomstig moeten komen.


Het zal een hele klus zijn maar is een bittere noodzaak tenminste als we met z’n allen willen, dat de moderne technieken niet verloren gaan en worden ingeruild voor de veel primitievere werkwijzen van elders.


Ze zijn het waard om er voor te strijden


om ze te behouden

      • de in de Duitse bruinkoolwinningen toegepaste moderne mijnbouwtechnieken, 
      • de recultivering van uitgekoolde winningen, 
      • de rookgasreiniging van de centrales  
      • de ontwikkelingen rond opvang en verwerking van de CO2
        (bij dit laatste ga ik er even van uit dat het broeikasverhaal juist is)


En dan heb ik het helemaal nog niet gehad over de werkgelegenheid van zo vele mensen






maandag 4 april 2016

Lichtvoetigheid voor zonne- en windenergie tegenover een zware voet(afdruk) als van een olifant voor kolenstroom?

Ing. Anne-Marie T.M. Oudejans

Zonder afbreuk te willen doen aan de waarden en uiteindelijke waarde en noodzaak van zonne- en windstroom vraag ik mij wel af of er niet een veel te zwaar zware accent tegen kolenstroom wordt gelegd.. Zijn de protesten en (bezettings) akties bij bijvoorbeeld de Duitse bruinkoolwinningen  wel helemaal terecht en niet gebaseerd op veel te eenzijdige gronden???

Is de totale voetafdruk van “kolenstroom” wel zo groot ten opzichte van die van zonne- en windenergie?.
De techniek is nu nog in ontwikkeling maar uiteindelijk kan de huidige olifantspootafdruk van de kolenstroom in de toekomst geheel worden verwijderd en zelfs (bijna) geheel worden vervangen door een duurzame (koolstof)kringloop.
Er wordt momenteel namelijk gewerkt aan een ontwikkeling waarbij de CO2 uit de centrales niet langer de lucht in geblazen wordt maar opgevangen en met behulp van algen weer omgezet in biomassa voor brandstof. Hoewel in de kinderschoenen; deze technieken worden al op semi-technische schaal uitgevoerd. 

Net als de koolstofkringloop zijn ook voor wind- en zonnestroom zowel de technische verbeteringen als de economische haalbaarheden nog volop in ontwikkeling. (Waarbij moet worden aangetekend dat voor zonne- en windstroom deze ontwikkelingen zwaar worden gesubsidieerd.)
Waarom wordt de tijd wel gegund voor de ontwikkeling van zonne- en windstroom maar niet voor de ontwikkeling van de koolstofkringloop.

Ja en wind- en zonnestroom lijken wel zo mooi schoon en ogenschijnlijk doen zij  nauwelijks of geen beroep op de grondstoffen in de aarde.

Maar
Hoe groot is bijvoorbeeld de werkelijke voetafdruk van de winning van de grondstoffen voor  bouw en onderhoud van windmolens? Daarbij denk ik vooral ook de zogeheten “Lanthaniden” of “Zeldzame Aardmetalen”, die voor de spoelen in de moderne turbines onontbeerlijk zijn. Zowel de winning van de ertsen als wel het daarop volgende hieruit vrijmaken van de metalen schijnen nu nog zeer energierovend en milieubelastend te zijn. Ontwikkelingen ter verbetering van deze processen zijn volop in ontwikkeling.
En wat betreft de zonnepanelen: Wat is er allemaal nodig voor het fabriceren daarvan en hoe worden die materialen verkregen? Behalve het silicium, dat uit een bepaald soort zand wordt gewonnen, zijn er ook bepaalde chemische elementen nodig, die in dat silicium moeten worden verwerkt.
Is het bovendien ook al bekend hoe (straks) de afgedankte windmolens en zonnepanelen moeten worden (her)verwerkt, wat zal daarvan de belasting van het milieu zijn en hoeveel energie daarvoor nodig zal zijn? 

Met bovengenoemde toekomstige koolstofkringloop worden so-wie-so twee vliegen in één klap geslagen: Niet alleen de CO2 uitstoot en dus de invloed op het klimaat maar ook het delven van kolen zal hiermee hiermee sterk worden verminderd. (Naar mijn mening zal ook de meest fervente “kolenboer” niet (kunnen) ontkennen, dat er eens een einde aan de winning van kolen zal komen. Al was het alleen maar omdat ze te diep zitten of om andere redenen niet te winnen zijn)
Omdat geen enkele kringloop geheel sluitend is, zullen er altijd nog wel wat kolen nodig zijn om de kringloop aan te vullen. Deze hoeveelheid zal – naarmate de techniek vordert –uiteindelijk slechts een fractie bedragen ten opzichte van het kolengebruik van nu.
Verder is bekend verondersteld dat voor de omgeving en het landschap de impact tgv winning van kolen door recultivering nagenoeg geheel teniet kan worden gedaan.
Bij een energievoorziening door windmolens zal langdurig en misschien zelfs wel definitief een zeer dominante invloed op de (woon)omgeving en het landschap bestaan

Tenslotte: Ik ben hier voor het gemak ervan uit gegaan, dat de opwarming van de aarde inderdaad veroorzaakt wordt door de CO2, afkomstig van menselijke activiteit en ga ik voorbij aan het feit dat de klimaatgeleerden zelf het hier geheel nog niet over eens zijn )

Afb: Wikimedia Commons




dinsdag 19 januari 2016

Als de oude stok gebroken is, is er altijd wel een nieuwe stok te vinden voor het slaan van de (kolen)hond

Ing. Anne-Marie T.M. Oudejans

(ofwel Hoe werd en wordt de (bruin)kolenhond geslagen?)
           
  Probleem (de stok)              Aanpak                                       Situatie nu
                                                (het breken van de stok)                
Onbereikbaarheid omdat ze te diep zaten

De mijnbouwtechnieken zijn de pikhouweel en de schep voorbij

dus ......

probleem opgelost
Onveiligheid bij winning
kan nu geheel veilig

dus  ….

probleem opgelost

Luchtverontreiniging en stank
Stinkgassen, zoals SO2 en NOX etc. worden al lang uit de rookgassen van de centrales verwijderd

dus…..

probleem opgelost



Klimaatverandering door het broeikasgas CO2
ook CO2 kan uit de rookgassen worden verwijderd en zelfs weer in nieuwe biomassa voor brandstof  worden omgezet.

dus ……..

probleem nagenoeg opgelost

Zelfs zou er zo een koolstofkringloop kunnen worden gevormd

Nadat deze problematieken zijn opgelost of nagenoeg zijn opgelost is er al een volgende stok gevonden om de (kolen)hond te slaan:

Kwik
Kwik wordt door planten wordt en werd opgenomen en opgeslagen en zit dus ook in bruin- en in steenkolen. Maar kolen hebben daar niet “het alleenrecht op” Kwik zit in alle (planten)biomassa dus ook in die oh zo schone houtblokken, -snipper, -pellets etc

In aardgas zit ook trouwens kwik, dat wordt al bij de winning uit het gas gehaald.

Mij is niet bekend of het nu al ook uit de rookgassen en of uit de overblijvende as van de kolencentrales kan cq wordt gehaald. Maar dat zal mij niet verbazen dat dat al wel kan en ook gebeurt.


Maar dat doet er even niet toe 

want:
Als ook het kwikprobleem is opgelost

Wat wordt dan de volgende stok??



Bron afbeelding: Gedichten van den Schoolmeester


            

woensdag 30 december 2015

CO2 kan uit de rookgassen "Braunkohlen-Ausstieg" is voor het klimaat niet nodig

Ing. Anne-Marie T.M. Oudejans

Hoe lang moet het nog duren voordat de (Duitse) politiek inziet, dat de "Braunkohle-Ausstieg" helemaal niet nodig is?
Immers de CO2 kan uit de rookgassen worden verwijderd, zodat dit gas geen schade meer kan aanrichten aan het klimaat. Waarschuwing tegen de "Ausstieg-aus-der-braunkohle"
Er zijn zelfs plannen om de centrale "Niederaussem" uit bedrijf te gaan nemen, waar ze - geheel ook op technische schaal - er in geslaagd zijn om de CO2 uit de rookgassen verregaand te kunnen verwijderen. Dit is te lezen in Aankondiging RWE toekomstige uit bedrijfname bruinkoolcentrales


zondag 20 december 2015

Bruinkool als een voor het klimaat onschadelijke energiebron

Ing. Anne-Marie T.M. Oudejans

Hoe deze tegenstelling tot de nu algemeen gangbare mening bereikt kan worden kunt U zien in deze film van het Duitse "Welt der Physik" m.m.v. de TU München



Als aanvulling op bovenstaande film van "Welt der Physik" deze wat uitgebreidere film van RWE over hun rookgasbehandeling van (bruin)koolcentrales.


dinsdag 24 november 2015

(Bruin)kolen, klimaat, techniek en voorlichting.

Ing. Anne-Marie T.M. Oudejans

Wanneer komen de RWE’s, Vattenvalls, Mibrags en andere (bruin)kooljongens eindelijk eens met een degelijke voorlichtings- en informatiecampagne over de sterk in ontwikkeling zijnde technieken om de CO-2 uit de rookgassen af te vangen. Dit als tegengas tegen de grote hoeveelheden vaak sterk verouderde informatie, die wij als gewone energieconsumenten van alle kanten over ons heen krijgen.

 De technieken om CO-2 uit de rookgassen schijnen haast al zover te zijn dat ze vrij binnenkort op grote schaal in de energiecentrales kunnen worden toegepast.

 Het zou dan niet alleen niet langer meer nodig zijn om (bruin)kolen als zondenbok heen te zenden en de mens tevens de tijd te geven om de herwinbare energiebronnen verder voldoende door te ontwikkelen. Daarbij biedt dit ook de mogelijkheid bieden om de werkgelegenheid niet abrupt verloren te laten gaan maar langzaam aan te laten verschuiven naar nieuw werk.